バーナンキの背理法は，「金融政策でインフレを起こすことはできない」という主張を論破する手段だというが，「従来の手法では効果がない」ことに対して「違法な手段をとれば効果がある」といって何が論破できているというのだろうか。「従来の手法では」と「違法な手段をとれば」を取っ払うのは，まともに政策を議論している側から見れば，まったく独りよがりの論法だ。

給付金を配る部分を政府がやれば，合法的な政策にはなる。だが，このときの主役は財政政策になるので，金融政策の議論のなかに持ち出してくるのは，これまた独りよがりの論法だ。

また，「違法な手段をとれば効果がある」ことを説明したいならば，背理法などとややこしいことをしないで，「日銀がお札を刷ってどんどん公共事業を発注すれば，需要が過熱しインフレになる」といえば十分だし，この方がわかりやすいだろう。

バーナンキの背理法のもう一つの使い方は，「何をやってもインフレは起きない」という極論を論破するものらしい。こちらの極論はまともな金融政策の議論には何も関係ないので，政策の議論に資するものは何もない。意義があるとしたら，そのように思いこんでいる一般の人を啓蒙することだろう。
「何をやっても効果がない」に対して「違法な手段をとれば効果がある」という論争なら，論理的には前者は誤りで後者は正しい。

だが，金融政策の知識がなく「何をやっても効果がない」と思いこんでいる人も，普通の社会常識の持ち主なら「日銀が違法な手段をとる」ことは「何をやっても」のなかには含めていないだろう。そういう人たちの蒙を啓くには，まともな金融政策の議論の方向に導くことだ。つまり，法的に日銀に何ができるのか，何に効果があって何に効果がないか，をきちんと説明することだ。

どの手段が合法か違法かを知らない人に，違法な手段であることを伏せて「効果がある」と説得するとすれば，それは役に立たないだけでなく，有害ですらある。